Teismas uždraudė bendrauti su buvusia žmona
Kartą už skausmo sukėlimą jau teistas vyras ir vėl pakėlė ranką prieš artimą asmenį. Į policijos pareigūnus dėl sutuoktinio smurto bei grasinimų užmušti kreipėsi I. J., buvusi Vytauto J. žmona. Nors vyras teismui įrodinėjo savo nekaltumą, tačiau, išnagrinėjęs visus įrodymus, Šilalės rajono apylinkės teismas Vytautą J. pripažino kaltu.
Jau kuris laikas išsiskyrę I. J. ir Vytautas J. ir toliau bendravo. Tačiau, atrodo, sekėsi jiedviem gana sunkiai. O prieš kurį laiką, po to, kai žiemą teko basai bėgti pas kaimynus ir prašyti pagalbos, moteris kreipėsi į policiją dėl smurto ir siaubą keliančių grasinimų.
Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendyje skelbiama, kad praėjusių metų gruodžio 24 d., Kūčių vakarą, buvę sutuoktiniai laiką leido I. J. priklausančiame name. Kaltinamasis teismui, nepripažindamas savo kaltės, pasakojo, jog, prieš ruošiantis miegoti, nuėjo į vonią. Jam iš ten išėjus, I. J. padavusi atsigerti. Vyras sakė įtaręs, jog gėrime kažko buvę primaišyta ir dėl to jis pasijutęs labai mieguistas, pasidarę bloga ir jis tuoj pat užsnūdęs. Po kurio laiko atsibudęs ant grindų ir pamatęs, kad buvusi sutuoktinė žiūri televizorių. Tada paraginęs ją eiti miegoti ir pats užlipęs į namo antrąjį aukštą. Tačiau moteris neatėjusi. Galiausiai, kai neva Vytautas vėl pasijutęs blogai, nulipęs į apačią, bet I. J. namuose neberadęs. Tik po kurio laiko, būdamas miegamajame, jis esą išgirdęs balsus ir nulipęs žemyn. O ten radęs žmoną, bendraujančią su policijos pareigūnais. Vyras teismui tvirtino, jog tąkart pareigūnų rastas degtinės butelis tikrai buvęs ne jo, nes jis jau 15 metų nevartojantis alkoholinių gėrimų.
Vytautas J. turėjo savo versiją ir apie sausio 6-ąją užfiksuotus įvykius. Jis kategoriškai neigė sekęs buvusią žmoną Šilalėje, gynėsi, kad grasino jai. Galiausiai vyras teismui prisipažino vis dar mylintis buvusią sutuoktinę, niekada jos nemušęs ir neturintis priežasčių taip elgtis.
Teismas, klausydamas nukentėjusiosios liudijimo, išgirdo visai kitokį pasakojimą. Ji aiškino vyrą priėmusi į namus, nes vis dar vylėsi tęsti bendrą gyvenimą. Tačiau šis, pastebėjęs moterį žvilgtelint į telefoną, ėmė priekaištauti esą ji laukianti kito. Ir griebėsi alkoholio, kurio pats ir atsivežė. Be to, buvęs sutuoktinis nusprendė paskaityti jos telefone esančias žinutes. O galiausiai ėmė ant jos šaukti, trenkė į krūtinę, tampė už plaukų. Smūgiuodamas į veidą, grasino užmušiantis. Moteris aiškino ypač sunerimusi dėl savo gyvybės, kai Vytautas pakėlė šampano butelį. Tada ji išbėgo pagalbos prašyti pas kaimynus, kurie ir iškvietė policiją.
Sausio 6-ąją buvę sutuoktiniai turėjo atvykti į Policijos komisariatą pas tyrėją. Nors jiems buvo paskirtas skirtingas laikas, tačiau į komisariatą jiedu įėjo kartu. I. J. po apklausos teigė iškart išėjusi. Vėliau mačiusi, kaip iš pastato išėjo ir jos buvęs vyras. Kaip teismui pasakojo nukentėjusioji, jai einant pagrindine Šilalės gatve, Vytautas, pamatęs ją, išlipęs iš automobilio, pasivijęs ir sekęs iš paskos. Netgi pasiūlęs 50 eurų, taip pat siūlėsi ką nors nupirkti. Kai moteris tuo nesusidomėjo, vyras pareikalavęs atiduoti žiedą ir kitus daiktus. Pagrasinusi, kad iškvies policiją, I. J. išgirdo, jog bus papjauta. Išsigandusi nukentėjusioji įėjo į savivaldybės pastatą ir paskambino policijai.
Teisme buvo paviešinti ir I. J. kaimynų parodymai. Jie patvirtino, jog Kūčių vakarą moteris į jų duris pasibeldė basa, vienmarškinė ir labai išsigandusi. I. J. policijos laukė pas kaimynus, nes į savo namus bijojo grįžti. Kaimynams ji sakė, kad buvęs vyras atėmė iš jos telefoną, neleido niekur eiti iš namų. O pasprukusi, kai agresyviai nusiteikęs Vytautas nuėjo į tualetą.
Atvykę pareigūnai patikrino Vytauto J. blaivumą - jam buvo nustatytas 1,37 prom. girtumas.
Teismui kaip įrodymai buvo pateiktos ir trumposios žinutės, kurias vyras rašinėjo buvusiai žmonai. Jos - persmelktos pykčio ir grasinimų, todėl koordinacinis centras „Gilė“ savo išvadose susidariusią situaciją įvardijo kaip keliančią grėsmę moters sveikatai bei gyvybei.
Teismas, išnagrinėjęs liudytojų parodymus bei visus pateiktus įrodymus, nusprendė, jog Vytautas J. kaltinimus neigia dėl to, kad tai yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau moters sužalojimus įrodo teismo medicinos eksperto pateikta išvada.
Galiausiai Šilalės rajono apylinkės teismas pripažino Vytautą J. kaltu ir skyrė jam vienerių metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant 2 metams. Bausmės atidėjimo laikotarpiu vyras neturės teisės išvykti už gyvenamojo rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jam taip pat uždrausta bendrauti su nukentėjusiąja.
Vytautas J. įpareigotas atlyginti beveik 160 Eur išlaidas Klaipėdos teritorinei ligonių kasai. Nukentėjusioji prašė priteisti 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau teismas ieškinį tenkino iš dalies - Vytautas savo buvusiai žmonai turės sumokėti 1000 Eur.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilalės rajono apylinkės teismą.
Morta MIKUTYTĖ