Auksinės žuvelės dovanos ir pinigų tvermės dėsnis
Vaikystėje mėgau pasaką apie auksinę žuvelę, kurią sugauna geraširdis, bet žmonos prisibijantis senolis. Dabar valdžioje esantys politikai elgiasi taip, tarsi ir jiems būtų pavykę tokią žuvelę pagauti. Tačiau nepamirškime, jog ši pasaka nėra sėkmingo valstybės valdymo pradžiamokslis. Greičiau – perspėjimas, kad godumas, ambicijos ir noras pasiekti gerovę be pastangų galiausiai gali nuvesti tik prie bankroto.
Daugybę kartų, analizuodamas politinius pažadus ir programas, pabrėžiau, jog egzistuoja negailestingas valstybės pinigų tvermės dėsnis: jei kažkam išleidžiama daugiau, kitiems poreikiams lieka mažiau.
Atrodo, skirtingos politinės jėgos, dėliodamos prioritetus, turėtų konkuruoti programomis ir siūlyti, kaip su ribotomis finansinėmis galimybėmis veiksmingiausiai prisidėti prie bendrojo gėrio. Tačiau politikai dalyti pažadus mėgsta gerokai labiau, nei galvoti, kaip juos įgyvendinti. Todėl, kaip prieš savaitę rašiau, nors ir galima džiaugtis planais diegti naujas slaugos bei socialinės priežiūros paslaugas, turime nepamiršti, kad joms reikalingos solidžios investicijos. Be to, pinigų reikia ir tam, jog mokytojų, gydytojų, slaugytojų bei pareigūnų trūkumas netaptų katastrofiškas.
Po kiekvieno incidento, kai dronai kerta mūsų oro erdvę, pasipila valstybės vadovų pažadai apie investicijas į civilinę saugą bei antidroninių pajėgų kūrimą. Po praūžusio uraganinio vėjo teko pripažinti, kad šalies elektros tiekimo sistema nėra pakankamai atspari kataklizmams, todėl ir vėl reikia naujų, didelių investicijų. Poreikių sąrašą galima tęsti.
Susidūrusios su sudėtingais iššūkiais, skolinasi visos valstybės, ne tik Lietuva, nes pinigų reikia jau dabar. Spėju, dauguma pritartume, jog politikai geriau pasiskolintų kuriai nors skaudžiai problemai spręsti, nei skėsčiotų rankomis ir sakytų nieko negalintys padaryti. Tik bėda ta, kad kreditoriai, skirtingai nei auksinė žuvelė, pinigų nedovanoja ir dar nustato nemažas palūkanas.
Rugsėjo pradžioje buvo paskelbta, jog kitais metais vien skolos aptarnavimui, t. y. palūkanoms, turėsime išleisti daugiau nei milijardą eurų. Kuriame planus apie gimstamumo didinimą ir kartu ruošiame „dovanėlę“ būsimoms kartoms – dešimtis milijardų eurų skolos?
Kai dabartinė Vyriausybė pasirašė koalicijos sutartį, kurioje buvo daug ambicingų, tačiau realiomis lėšomis nepadengtų pažadų, kalbėta esą „leiskime politikams svajoti“. Buvo žadamos kūrybiškos priemonės, kaip papildyti valstybės biudžetą. Tačiau ar kuri nors valdžia nori priimti nepopuliarius sprendimus? Ar turi drąsos pripažinti, jog šiuo metu nėra galimybės pamaloninti žmones naujomis lengvatomis, ypač, kai sparčiai artėja rinkimų laikotarpis?
Todėl iškilmingai skelbiamas paramos šeimai paketas. Jam planuojama skirti 800 mln. eurų – mažiau, nei kasmet kainuoja valstybės skolos aptarnavimas. Kita vertus, tai lėšos, kurių labai trūksta sveikatos apsaugos sistemai, kartu ir slaugai, švietimui bei skurdo mažinimui.
Ydinga praktika, kai pinigai pavėžėjimui, socialinei atskirčiai ar įvairioms prevencijos programoms skiriami vieneriems metams, o vėliau jos „pamirštamos“, nes kuriamos naujos strategijos. Teoriškai nauji pažadai skamba viltingai, tačiau realiame gyvenime reikalingas konkretus ir tvarus finansavimas, o ne skambios deklaracijos, surašytos viešųjų ryšių specialistų ar dirbtinio intelekto.
Iškilmingai pristatytas šeimos paramos paketas primena dar vieną „auksinės žuvelės dovaną“: dosnesnės išmokos gimus vaikui, palankesnė vaiko priežiūros atostogų tvarka, naikinami apribojimai paramai toms moterims, kurios gaudavo didelius atlyginimus, numatoma didesnė parama ruošiant vaikus mokslo metams... Ar kas nors gali prieštarauti tokiems siūlymams? Bet esminis dalykas – ar mes, kaip valstybė, tikrai visa tai galime sau leisti?
Dažnai girdžiu sakant: tegu valdžia susimažina administracines išlaidas ir pinigų atsiras. Sutinku. Deja, valdžia netampa taupesnė – kai lėšų pritrūksta, paprasčiausiai nustoja jas skirti kai kurioms gyvybiškai svarbioms programoms. Todėl kai skelbiami įvairiausi paramos paketai, juos įvertinti būtų lengviau, jei būtų sąžiningai pasakyta, jog čia perkeliamos lėšos, pavyzdžiui, iš kelių tiesimo ar Valstybinės ligonių kasos.
Tarkime, man labiausiai abejotina iniciatyva – nemokamai maitinti visus moksleivius, o ne tik tuos, kurie auga nepasiturinčiose šeimose ir kuriems reikalinga socialinė pagalba. Suprantu, kad tai galbūt leistų visiems vaikams jaustis lygesniems. Tačiau ar tikrai tam turėtume skirti keliasdešimt milijonų eurų per metus? Ir ar tai gali turėti kokį nors ryšį su gimstamumo skatinimu? Be to, vargu ar pagalvota ir apie maisto švaistymo problemą, kai valstybė skirs maistą ir tiems vaikams, kurie sočiai pavalgo namuose ar yra pakankamai išrankūs.
Žinoma, jei tik turime galimybę, maitinkime visus. Tačiau atsakykime sau į klausimą, ar moksleivių maitinimas iš tiesų yra prioritetas, kalbant apie šiandienos mokyklas? Jei reikėtų rinktis, kam skirti lėšas – nemokamam maitinimui ar moksleivių pavėžėjimui, mokytojų pritraukimui, neformaliajam ugdymui – ką pasirinktume?
Šeima yra svarbu. Stiprinti šeimas yra išmintinga. Bet pasaka apie auksinę žuvelę moko, kad kai kliaujamės mistiniu pinigų šaltiniu, tai gali susukti galvą ir galiausiai galime likti net be to, ką realiai buvo įmanoma pasiekti.
Artėjant savivaldos rinkimams sulauksime ir naujų valdžios „dosnumo“ bangų. Tačiau finansų tvermės dėsnis negailestingas. Kuriam laikui gal ir galima apsimesti, jog pavyko jį „pergudrauti“, bet galiausiai galima likti net ir be geldos...
Andrius NAVICKAS
- Skiltis: Nuomonės


